Дело № 22-1493/2019

Определение

судья Антонов Н.И. №22-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Волосюк Е.В. и Симаковой Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Иванова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьёва Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Запольного Д.Н. и апелляционным жалобам осуждённого Иванова Э.А., защитника - адвоката Клевно С.Н. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, которым

ИВАНОВ Э.А., судимый:

- 18 июля 2008 года Костомукшским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 30 марта 2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 года) по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 марта 2016 года к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Этим же приговором Иванов Э.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133,134 УПК РФ.

Приговором в отношении Иванова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 13 сентября 2015 года по 26 мая 2019 года. В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу. При этом с Иванова Э.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 123036 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённого Иванова Э.А. и защитника- адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иванов Э.А. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт психотропных средств в особо крупном размере;

- в побеге из-под стражи, совершённом в дневное время 23 ноября 2015 года в г.Костомукша Республики Карелия лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Э.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

Органом предварительного следствия Иванов Э.А. обвинялся также в совершении в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 26 минут 13 августа 2015 года в г.Костомукша РК незаконного сбыта наркотических средств (гашиша массой 0,538 грамма) и психотропных веществ (амфетамина массой 2,024 грамма) в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же приговором суда Иванов Э.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его деянии состава преступления.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Запольный Д.Н. полагает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене в части оправдания Иванова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и изменению в части осуждения по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. Заявляет, что:

- при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона;

- преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, является неоконченным, в связи с чем подлежали применению положения ч.2 ст.69 УК РФ;

- суд не зачёл в срок отбывания наказания в тюрьме время нахождения под стражей с 13 сентября 2015 года по 05 сентября 2016 года;

- при определении необходимости отбывания части наказания в тюрьме суд недостаточно мотивировал принятое решение;

- вывод суда об оправдании Иванова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ является противоречивым и не соответствует установленным обстоятельствам;

- при принятии решения о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ и иные доказательств, полученных на основе материалов ОРМ, суд не в полной мере выполнил требования УПК РФ в части их проверки и оценки;

- действующая инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органами дознания следователю и в суд» от 27 сентября 2013 года, не содержит сведений об обязательном проставлении каких-либо регистрационных номеров;

- осмотр транспортного средства действительно не проводился, но не доверять показаниям свидетеля Выдрина, который указал о том, что произвёл осмотр автомашины без составления акта, оснований не имеется, однако эти показания остались без внимания суда;

- законом не предусмотрено обязательное наблюдение при проведении ОРМ, нет и указания на необходимость обязательного задержания лица, в отношении которого проводятся ОРМ;

- не согласен с утверждением, что наличие неоговоренных исправлений в процессуальных документах является основанием для признания их недопустимыми доказательствами;

- допрошенные лица, в производстве которых находились материалы ОРМ «проверочная закупка», и лица, осуществляющие предварительное расследование по уголовному делу, показали, что ими никаких изменений в документы не вносилось;

- неоговоренные исправления имеются и в документах по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.313 УК РФ (рапорт КУСП), ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ (акт обследования), однако суд принял эти документы в качестве доказательств;

- свидетели Я. и В. допрошены как по эпизоду проведения проверочной закупки, так и по эпизоду изъятия наркотиков у Иванова в п.Тикша. В одном случае их показания признаются судом как достоверные, а в другом случае - не являются достаточными;

- показания В., Я. и отражённые в составленных ими документах сведения подтверждаются показаниями свидетелей Б2., Б3. и Ш.;

- совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает, что сведения, отражённые в процессуальных документах с исправлениями, достаточны для установления даты, времени и места проведения ОРМ «проверочная закупка», а также лица, в отношении которого оно проводилось; датой проверочной закупки является 13 августа 2015 года;

- отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний лица под псевдонимом «И.» фактически вынудил сторону обвинения отказаться от этого свидетеля, хотя у суда имелись достаточные данные о том, что местонахождение свидетеля не известно.

Просит в части осуждения Иванова по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части, что на основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, с отбыванием части срока наказания в тюрьме с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, в действиях которого есть особо опасный рецидив, неоднократного привлечения Иванова к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершения им вновь аналогичного преступления, его поведения во время и после совершения преступлений, и с зачётом времени содержания под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Просит также при назначении наказания по совокупности преступлений применить ч.2 ст.69 УК РФ, снизить наказание до 15 лет 9 месяцев, снизив окончательное наказание до 16 лет 9 месяцев. В части оправдания Иванова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ просит отменить приговор, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В своих дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Запольный Д.Н. заявляет, что при определении вида и размера наказания по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.281.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет судом не в полной объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому Иванову, не должен превышать 15 лет лишения свободы. Указывает, что, применив положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд назначил Иванову максимально возможное наказание, фактически не приняв во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежит смягчению. Просит изменить приговор в части осуждения Иванова по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив наказание до 14 лет 11 месяцев, снизив окончательное наказание до 16 лет 9 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Э.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает приговор суда в части осуждения его по двум эпизодам преступлений и взыскания с него процессуальных издержек, а также постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 20 ноября 2017 года незаконными. Заявляет, что:

- в ходе предварительного слушания защитником Клевно С.Н. было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое должно быть разрешено в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, что в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ судом не сделано;

- не нашли отражения в постановлении от 20 ноября 2017 года его ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств и об истребовании дополнительных сведений;

- суд в нарушение чч.4-6 ст.132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки, хотя 20 ноября 2017 года он заявил ходатайство об отказе от услуг защитника;

- рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть использован в качестве доказательства, а его показания не подтверждают вину в совершении преступления и не могут быть положены в основу обвинения;

- показания свидетеля Я., данные в суде, совпадают с его показаниями на следствии, которые постановлением следователя признаны недопустимым доказательством;

- показания свидетеля С. получены при нарушении судом положений гл.34 УПК РФ;

- суд не вправе был использовать ручные браслеты в качестве вещественного доказательства и возвращать их в ОМВД , поскольку не установлено, кому они принадлежат;

- вывод суда о содержании видеозаписи на компакт-диске не соответствует действительности, поскольку на видео были видны три человека в одинаковой одежде, а предмета, похожего на наручники, ни у кого не имелось;

- суд был не вправе брать во внимание показания свидетеля Р., так как тот в судебном заседании по обстоятельствам происхождения наручников не допрашивался;

- не опровергнута его версия о том, что сотрудник ИВС самостоятельно освободил его из-под стражи, а ссылка на заключение служебной проверки является несостоятельной;

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества судом дана неверная оценка его доводам и доказательствам по делу;

- в качестве доказательств взяты его показания, из которых не следует, что он намеревался продавать вещество, а явствует, что он приобрёл его для собственного употребления;

- явка с повинной также не подтверждает его намерения продать вещество, он добровольно отказался от преступления;

- показания М2. не опровергли то, что Б1. ввёл его в заблуждение, поясняя, что ему ничего не будет;

- показания свидетеля А. не могут быть использованы в качестве доказательства, так как записаны следователем не со слов свидетеля; кроме того, тот, не читая, расписался в акте обследования, в котором имелись исправления;

- рапорт об обнаружении признаков преступления имеет ряд исправлений, но необоснованно признан судом допустимым доказательством;

- он поставил под сомнение рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 сентября 2015 года и акт обследования от 09 сентября 2015 года, в которые были внесены изменения, однако суд эти документы не оценил.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Иванов Э.А. пишет, что:

- акт обследования от 09 сентября 2015 года составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ и является недопустимым доказательством;

- согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» при изъятии предметов в ходе проведения гласных ОРМ составляется протокол, а не акт;

- следствием не установлено когда и кем внесены исправления в материалы ОРМ;

- из акта обследования следует, что от защитника он не отказывался, что указывает на грубое нарушение его права на защиту;

- согласно акту обследования изъятое вещество упаковано в один пакет, а на экспертизу поступило в другом пакете;

- протокол осмотра предметов от 12 января 2016 года исследован судом частично, поэтому вывод о наличии разговоров между ним и иными лицами по фактам приобретения и сбыта наркотиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- из протокола медосвидетельствования свидетеля М3. следует, что состояние его здоровья являлось неудовлетворительным, но суд оставил это без внимания;

- мнение суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей М2., А., Б1., В., Л. и Я. являются несущественными и незначительными, неправомерно, поскольку все они в суде дополняли что-то новое, что не говорили следствию;

- мнение суда о том, что его утверждения об отсутствии умысла на сбыт психотропного вещества, являются несостоятельными, не основано на материалах дела, а изъятого вещества с учётом суточной дозы ему как потребителю хватило бы на 10 дней;

- показания оперативных сотрудников ФСКН о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ своего подтверждения в суде не нашли;

- показания свидетелей М3. и Т. не могут быть приняты во внимание, так как очевидцами преступления они не являлись и договорённости на приобретении ими у него амфетамина не имелось;

- прослушанные файлы телефонных переговоров не содержат признаков, дающих основания полагать о его причастности к незаконному обороту наркотических веществ;

- со слов сотрудников УФСКН им было известно о совершаемом преступлении, в связи с чем им запрещено осуществлять указанные в п.8 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» действия - то есть проводить обследование;

- вещество выдано им до начала ОРМ «обследование», поэтому вывод суда о том, что оно изъято возле , опровергается установленными обстоятельствами;

- его показания о том, что он решил прекратить употреблять и выкинул вещество на свалку, а затем добровольно выдал его, не опровергнуты;

- судом не установлено, по каким причинам составление акта обследования закончено 09 сентября 2015 года, а свидетель А. расписался в нём спустя 5 месяцев;

- до выдачи психотропного вещества он ещё задержан не был, и суд не принял во внимание, что у него имелась реальная возможность распорядиться веществом по своему усмотрению;

- у оперативных сотрудников не было достоверных сведений о точном месте нахождения вещества и того, что это вещество принадлежит ему;

- суд оценивает его характеристику из СИЗО как отрицательную, хотя им были приобщены сведения о том, что нарушения погашены, имеется благодарность;

- при назначении наказания судом не соблюдены требования ч.3 и ч.4 ст.66 УК РФ;

- при наличии смягчающих вину обстоятельств суд не вправе был назначить максимально возможное наказание по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ - 15 лет лишения свободы;

- им приобщалось ходатайство от 25 декабря 2017 года относительно показаний свидетеля Л., оставшееся без рассмотрения, что является существенным нарушением УПК РФ;

- постановление суда от 15 января 2018 года об отказе в приобщении копий определений, согласно которым установлено его тяжёлое материальное положение, является незаконным, так как не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ;

- постановление суда от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе С2. и З. является незаконным и нарушающим его право на защиту, так как явка этих свидетелей была обеспечена;

- заключение эксперта является незаконным, поскольку ответы на вопросы психолога были переданы им позднее даты вынесения указанного заключения;

- показания Б1. и В. об обстоятельствах составления акта обследования являются противоречивыми;

- постановлением суда от 14 февраля 2018 года отказано в назначении экспертизы, однако такое решение должно быть вынесено в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, что в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ судом не сделано;

- свидетель М2. был допрошен по ходатайству стороны защиты и должен быть признан свидетелем стороны защиты;

- к показаниям оперативных сотрудников необходимо отнестись критически в связи с их заинтересованностью и изменением показаний;

- ряд представленных стороной защиты доказательств суд оставил без внимания - так, не разрешены ходатайство , ходатайство о допросе Ш. ;

- свидетель обвинения С. присутствовал как конвоир в закрытом судебном заседании 20 ноября 2017 года при предварительном слушании.

Просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клевно С.Н. пишет, что при проведении 04 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Иванова нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в случае изъятия предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее их изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суду не представлено доказательств, какими нормативно-правовыми документами пользовались сотрудники ГНК при проведении данного гласного оперативно-розыскного мероприятия. Сообщает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством «акта обследования» от 04 сентября 2015 года. Отмечает, что при допросе свидетелей Т. и М3. и при судебном следствии в нарушение УПК РФ не выяснены вопросы - какое вещество они приобретали или употребляли, какое количество, свойства вещества, степень воздействия на организм человека. При этом М3. в судебном заседании указал, что у Иванова он фактически наркотические вещества не приобретал, однако суд взял за основу оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ его показания, не обосновав такое решение. Полагает, что ссылки суда на то, что наркотическое средство изъято у Иванова у дома ... в ... РК, являются несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого, сотрудников ФСКН и понятых следует, что фактически наркотик был изъят на свалке, после чего Иванова привели к автомашине и пригласили понятых. Обращает внимание на то, что, оправдывая Иванова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указал, что не установлено внесение им каких-либо исправлений в материалы уголовного дела. Несмотря на то, что исправления внесены и в «акт обследования» от 04 сентября 2015 года, этот документ признан судом допустимым доказательством, что противоречит требованиям УПК РФ. Утверждает, что в связи с оправданием Иванова нет оснований полагать, что тот занимался сбытом наркотиков. Считает, что исследованные компакт-диски с записями телефонных разговоров Иванова с неустановленными следствием лицами, не могут служить доказательством того, что Иванов занимался распространением наркотических и психотропных веществ. Полагает, что явка с повинной и допрос Иванова доказывают его решение прекратить употребление наркотиков и добровольно их выдать. Просит отменить приговор, принять новое решение об оправдании Иванова по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Иванов Э.А. просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя Запольного Д.Н., так как считает, что его оправдание является основанным на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Запольный Д.Н. просит оставить жалобы осуждённого Иванова Э.А. и защитника - адвоката Клевно С.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о вине осуждённого Иванова Э.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Иванова Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных, приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Иванова Э.А. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Л., В., Я., Б1., Х., Д., М1., М2., А., Т., М3., Я. и С. об обстоятельствах происшествий. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным им в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, 04 сентября 2015 года он с другими сотрудниками Костомукшского МРО участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» и «обследование» в отношении Иванова. При этом имелась оперативная информация о том, что Иванов выехал в г.Сегежа с целью приобретения партии наркотиков, которую должен был привезти с целью сбыта в г.Костомукша. В связи с этим было принято решение о задержании Иванова на АЗС на трассе «Кола», однако остановить его автомашину не удалось - Иванов, несмотря на действия повисших на дверях автомашины сотрудников, резко набрал скорость и уехал с места остановки. После этого получена информация, что Иванов находится в п.Тикша Муезерского района, и он совместно с другими сотрудниками проследовал туда. Здесь они обнаружили автомашину Иванова, а затем разыскали его и доставили к этой автомашине. В дальнейшем Иванов провёл их к какой-то свалке, где достал находившиеся там два свёртка с веществом, и пояснил, что в автомашине есть ещё вещество. Когда они прошли к автомашине Иванова, то привлекли понятых и провели обследование. При этом у Иванова из-под кофты изъят пакет, внутри которого находились два свёртка с порошкообразным веществом, из автомашины - электронные весы. Затем Иванова доставили в г.Костомукша. Полагает, что с учётом совершённых Ивановым действий при попытке его задержания на АЗС и обстоятельств проведёния в отношении Иванова ОРМ, позволявших сотрудникам ФСКН самостоятельно обнаружить наркотики, добровольной выдачи веществ с его стороны не имелось .

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями - сотрудниками Костомукшского МРО В., Я. и Б1..

Исходя из показаний свидетелей Х., Д. и М1. они, являясь сотрудниками Сегежского МРО УФСКН по РК, 04 сентября 2015 года совместно с сотрудниками Костомукшского МРО участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Иванова. У них имелась оперативная информация об осуществлении Ивановым поставки партии наркотиков из г.Сегежа в г.Костомукша. В связи с этим они выехали на место предполагаемого задержания Иванова на трассе «Кола». При попытке его задержания находившийся за рулём автомашины Иванов резко набрал скорость, уехал с места остановки. В результате действий Иванова М1. и сотрудник ДПС получили телесные повреждения. Пострадавшие доставлены в больницу, а сотрудники Костомукшского МРО продолжили преследование Иванова.

Согласно показаниям свидетеля М2., данным им в ходе предварительного следствия и подтверждённым в судебном заседании, 04 сентября 2015 года к нему домой в п.Тикша Муезерского района приехали сотрудники наркоконтроля, которые разыскивали Иванова. В это время Иванов позвонил ему по телефону, и он передал трубку сотруднику Б1.. В ходе разговора Б1. сказал Иванову, чтобы тот сдавал находившиеся у него наркотики, так как об этом всё известно. После этого сотрудники привели Иванова, и Б1. потребовал у того выдать наркотики. В присутствии понятых Иванов достал из-под кофты пакет, в котором сотрудники обнаружили два свёртка с порошкообразным веществом. При этом велась видеосъёмка, составлялся протокол .

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что 04 сентября 2015 года в п.Тикша Муезерского района он и К. присутствовали как понятые при досмотре сотрудниками наркоконтроля задержанного Иванова. При них задержанному было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, после чего тот достал из-под своей кофты пакет, в котором обнаружили два свёртка с порошкообразным веществом. Кроме того, при осмотре автомобиля обнаружены электронные весы. В дальнейшем перед его допросом следователь ознакомил его с актом обследования от 04 сентября 2015 года, где имеются его подписи. В этом акте всё отражено верно, соответствует обстоятельствам досмотра .

Согласно показаниям свидетеля Т. ранее он являлся потребителем психотропного вещества - амфетамина. Среди их знакомых имеется Иванов, который в 2015 году неоднократно продавал ему амфетамин.

Из показаний свидетеля М3., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что он и его приятель Иванов ранее являлись потребителями наркотических средств и психотропных веществ. С 2015 года Иванов угощал его амфетамином и гашишом, а затем стал продавать ему амфетамин. Уверен, что Иванов где-то приобретал наркотики крупной партией и привозил их в г.Костомукша .

Согласно показаниям свидетеля Я. утром 23 ноября 2015 года Иванов был доставлен из ИВС на судебное заседание в Костомукшский городской суд. При выводе из здания суда и посадке в спецавтомобиль Иванов, руки которого скованы наручниками, совершил побег. При этом Иванов оттолкнул его и убежал в надетых на нём наручниках. Им и конвоиром С. организовано преследование Иванова, они подавали ему команды, но тот не реагировал. По причине того, что на них были одеты спецсредства (бронежилет и др.), догнать Иванова не смогли, и тот скрылся. Заявляет, что никто Иванова из-под стражи не освобождал, тот осознавал, что находится под стражей.

Из показаний свидетеля С. следует, что после побега Иванова из-под стражи 23 ноября 2015 года производились поисковые мероприятия. При этом в дежурную часть обратился мужчина, который в день побега нашёл на улице наручники.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора Иванова Э.А. и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается рапортами оперативных сотрудников по результатам наблюдения 04 сентября 2015 года за действиями Иванова Э.А. , актом обследования участков местности и транспортных средств, согласно которому 04 сентября 2015 года в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование и досмотр вещей Иванова Э.А. и его автомобиля в п.Тикша Муезерского района РК. При этом под кофтой Иванова Э.А. обнаружен пакет, внутри которого находились два свёртка с порошкообразным веществом, а сам он заявил, что это вещество является амфетамином, который прибрёл 04 сентября 2015 года в г.Сегежа. В автомобиле Иванова Э.А. были обнаружены и изъяты электронные весы , вещественным доказательством - компакт-диском с аудио- и видеозаписью проведенного 04 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия «обследование» , заключением химической экспертизы, согласно которому в изъятых у Иванова Э.А. свёртках содержится психотропное вещество - амфетамин массой 203,219 грамма - с учётом израсходованного на первоначальное исследование , заключением химической экспертизы, согласно которому на поверхностях изъятых портативных электронных весов обнаружены следы амфетамина, относящегося к психотропным веществам, и тетрагидроканнабинола (ТГК), относящегося к наркотическим средствам , протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре выписок по счетам Иванова Э.А. установлено, что на его счета в 2015 году происходили поступления денежных средств суммами от 500 рублей до 38000 рублей , протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров между Ивановым Э.А. и другими лицами по фактам потребления и сбыта Ивановым Э.А. наркотических средств , протоколом обыска, согласно которому 24 ноября 2015 года при обыске квартиры под диваном обнаружен и задержан Иванов Э.А. , протоколом добровольной выдачи, согласно которому 23 ноября 2015 года в помещении ОМВД России по г.Костомукша Р. выдал обнаруженные им ручные браслеты - наручники , вещественными доказательствами - компакт-диском с видеозаписями с камер наблюдения Костомукшского городского суда РК, согласно которым Иванов Э.А. 23 ноября 2015 года находился в помещении суда, а затем убежал через ворота ограждения с похожим на наручники предметом на одной руке, преследуемый сотрудниками полиции; а также ручными браслетами-наручниками и иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Иванова Э.А. в данных преступлениях.

Действия Иванова Э.А. квалифицированы по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ правильно.

Утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у Иванова Э.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ и побег из-под стражи явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как опровергнутые приведёнными доказательствами.

Судебная коллегия полагает доказанным факт наличия у осуждённого Иванова Э.А. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ. Вопреки доводам апелляционных жалоб об умысле осуждённого свидетельствуют объём изъятого у него психотропного вещества (амфетамина массой 203,219 грамма), наличие на поверхностях изъятых в его автомобиле электронных весов следов амфетамина, а также действия Иванова Э.А., не подчинившегося законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, пытавшегося скрыться от них и спрятавшего имевшееся психотропное вещество на территории п.Тикша Муезерского района, согласующиеся между собой показания оперативных сотрудников УФСКН о наличии соответствующей оперативной информации, показания свидетелей, неоднократно приобретавших у него амфетамин в 2015 году, и сведения о содержании телефонных переговоров Иванова Э.А. с другими лицами, касающиеся незаконного оборота запрещённых веществ.

Заявление Иванова Э.А. о том, что 23 ноября 2015 года он был освобождён из-под стражи его конвоиром, является надуманным и не нашло подтверждения исследованными материалами дела.

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Факт изъятия у Иванова Э.А. в ходе проведённого 04 сентября 2015 года оперативно-розыскного мероприятия психотропного вещества (амфетамина) подтверждён проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Утверждения о добровольной выдаче, приведённые в апелляционных жалобах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что о наличии у Иванова Э.А. запрещённых веществ было известно оперативным сотрудникам УФСКН, которые предпринимали меры по задержанию виновного и их изъятию.

Содержание материалов ОРД по эпизоду от 04 сентября 2019 года нашло своё полное подтверждение показаниями свидетелей стороны обвинения и другими доказательствами. Каких-либо нарушений при изъятии психотропных веществ и их упаковке не допущено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, подтверждается и сведениями из справки об исследовании и заключения химической экспертизы.

Показания свидетеля М2., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, учитывались судом, соответствующая оценка им дана.

Вывод суда первой инстанции о содержании видеозаписи на компакт-диске соответствует изложенным в исследованном протоколе осмотра сведениям.

Утверждения осуждённого Иванова Э.А. о том, что в ходе судебного разбирательство не был разрешён ряд заявленных им ходатайств, является несостоятельными, поскольку при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о его дополнении со стороны защиты не поступило .

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона достоверные тому подтверждения, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Несогласие Иванова Э.А. с вынесенным по результатам предварительного слушания постановления о назначении судебного заседания по делу не является основанием для отмены приговора. Так, заявленное защитником ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и ходатайства Иванова Э.А. о признании недопустимыми ряда доказательств и истребовании дополнительных сведений оставлены судом без рассмотрения как преждевременно заявленные , нарушений норм УПК РФ не допущено.

Нарушений при вынесении 14 февраля 2018 года судебного решения по ходатайству Иванова Э.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение решения в совещательной комнате согласно ст.256 УПК РФ не требуется.

Выводы суда первой инстанции о допустимости таких доказательств как материалы оперативно-розыскной деятельности по эпизоду от 04 сентября 2015 года, показания свидетелей обвинения Л. В., Я., Б1., А., Т., М3., Я. и С. обоснованы положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Иванова Э.А., показания свидетелей Я. и Р., данные в ходе предварительного следствия, не учитывались при постановлении приговора, а сведений о присутствии свидетеля С. на предварительном слушании по уголовному делу не имеется.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе ручных браслетов (наручников), определена приговором с учётом положений ст.81 УПК РФ.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Иванов Э.А. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков, что не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых действий он также психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими . Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый Иванов Э.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому Иванову Э.А. было назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, - также явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в содействии в выдаче психотропного вещества, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Иванову Э.А., из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого Иванова Э.А. доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными. Принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ и учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, наказание за указанное преступление должно быть менее 15 лет лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает, что Иванову Э.А. было назначено по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание без учёта установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора неправильное указание на наличие в действиях Иванова Э.А. в части его осуждения по ч.1 ст.313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений с признанием в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение им данного преступления при рецидиве преступлений.

Как правильно отражено в апелляционном представлении, при назначении Иванову Э.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить срок наказания Иванову Э.А. в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония особого режима - назначен судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в связи с отсутствием надлежащей мотивировки принятого решения подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание о назначении Иванову Э.А. отбывания части наказания в тюрьме. Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осуждённому отбывания части срока наказания в тюрьме удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены приговора в части оправдания Иванова Э.А. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ..

Вывод суда об отсутствии в действиях Иванова Э.А. состава указанного преступления является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости судебного решения.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре.

Факт осуществления Ивановым Э.А. 13 августа 2015 года действий, связанных со незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, установлен не был. Вопреки доводам апелляционного представления, объективных доказательств наличия у него соответствующего преступного умысла стороной обвинения не представлено.

Достоверность содержания представленных материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Иванова Э.А., по мнению судебной коллегии, не нашла своего подтверждения. При этом, как установлено в ходе судебного следствия, в данные материалы внесены исправления в даты их изготовления и в регистрационные данные, которые не были удостоверены, что препятствует объективному выяснению фактических обстоятельств, времени, законности их проведения. Кроме того, анализ копий указанных материалов ОРМ не позволил суду первой инстанции устранить имеющиеся недостатки подлинников.

Утверждения стороны обвинения о том, что исправления в материалах уголовного дела были осуществлены исключительно Ивановым Э.А., не подтверждены результатами проведённой следственными органами проверки. Согласно постановлению следователя от 22 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Э.А. по ч.2 ст.294 УК РФ отказано . В данном постановлении отсутствует указание на конкретные документы, в которые были внесены рукописные изменения, а также не оценены исправления, совершённые с использованием штрих-корректора. Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия записи камер СИЗО не содержат бесспорных доказательств внесения Ивановым каких-либо изменений в материалы уголовного дела. Таким образом, вывод суда о том, что следствием не установлено когда и кем внесены исправления в материалы ОРМ, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что от вызова в судебное заседание и допроса лица под псевдонимом «И.», участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка», сторона обвинения отказалась.

Свидетели Ш1. и Ш2. пояснили, что сведения, содержащиеся в акте добровольной выдачи лицом под псевдонимом «И.» запрещённых веществ от 13 августа 2015 года, не полностью соответствуют действительности, так как момента выдачи каких-либо пакетов и камнеобразного вещества они не видели.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль лица под псевдонимом «И.», которым тот пользовался при проведении ОРМ «проверочная закупка», ни до, ни после ОРМ не осматривался, что не исключает возможность нахождения в нём запрещённых веществ.

При таких обстоятельствах имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13 августа 2015 года, производные от них протокол осмотра предметов - диска с аудио-видеозаписью проведённого ОРМ и заключение химической экспертизы мотивированно признаны судом недопустимыми доказательствами.

Утверждения Иванова Э.А. о том, что он не был причастен к сбыту 13 августа 2015 года запрещённых веществ лицу под псевдонимом «И.», ничем не опровергнуты. С учётом исследованных материалов дела суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств того, что Иванов Э.А. совершил данное преступление, стороной обвинения не представлено. Судебная коллегия не видит законных оснований не соглашаться с таким выводом.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путём сопоставления их между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину Иванова Э.А. в данной части предъявленного обвинения. При этом суд привёл доказательства, послужившие основанием для оправдания Иванова Э.А., с указанием мотивов, объясняющих, почему отвергнуты доводы стороны обвинения, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о невиновности Иванова Э.А. в совершении указанного преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Показания свидетелей Я. и В., приведённые в апелляционном представлении как доказательства его виновности, учитывались судом, надлежащая оценка им была дана. Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Иванова Э.А. оправдательного приговора судебная коллегия находит неверными.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Иванова Э.А. о незаконном взыскании с него процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Обжалуемым приговором с Иванова Э.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 123036 рублей 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на предварительном следствии и в суде, а также с оплатой проезда свидетеля в судебное заседание.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Э.А. указывает, что 20 ноября 2017 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу он отказался от защитника. Из протокола судебного заседания следует, что этот отказ был связан с отсутствием у него денежных средств на оплату услуг адвоката .

При принятии решения учитывается, что заявление Иванова Э.А. 20 ноября 2017 года об отказе от помощи назначенного адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, и оно не является основанием для полного освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек. Исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При этом, принимая во внимание изложенное и трудоспособный возраст Иванова Э.А., судебная коллегия не может согласиться с его утверждениями о нарушении положений ст.132 УПК РФ и о наличии оснований для полного освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, с учётом материального положения Иванова Э.А. и наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, принимая во внимание факт частичного оправдания его по предъявленному ему обвинению, а также выплату расходов по оплате стоимости проезда свидетеля В. (по данному эпизоду обвинения) в судебные заседания судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, пп.1,5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Запольного Д.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Иванова Э.А. удовлетворить частично.

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в отношении ИВАНОВА Э.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Иванова Э.А. в части осуждения по ч.1 ст.313 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение данного преступления при рецидиве преступлений.

Назначить ИВАНОВУ Э.А. наказание по ч.1 ст.313 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ИВАНОВУ Э.А. путём частичного сложения наказаний по ч.1 ст.313, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ИВАНОВУ Э.А. путём частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от 30 марта 2016 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Иванову Э.А. отбывания части наказания в тюрьме.

Снизить сумму взыскания с Иванова Э.А. процессуальных издержек по делу в доход федерального бюджета до 85000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Иванова Э.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Э.Н.Крылова